Freut mich, dass noch mehr zum Thema kommt!

Wobei ich tatsächlich im Grundsatz der Meinung bin, dass Gesetze deutlich öfter auf den Prüfstand gestellt werden sollten.

Ich möchte an dem Ansatz eines zu bedenken geben: Du schiebst hier dem Herrn Heveling die Begründungslast zu. Du führst zwar Indizien an, dass es gute Gründe geben könnte, das Urheberrecht zu reformieren, doch es könnte auch so enden, dass Heveling wieder dir die Begründungslast zuweist: Wenn du das Urheberrecht reformieren willst, musst du nicht nur Indizien, sondern vollständige Gründe angeben, d.h. du müsstest angeben, welche urheberrechtlichen Regelungen zu den negativen Umständen führen und dass sie verbessert werden können. Denn dass Urheberrechtsverletzungen im Alltag auftreten ist zwar misslich, doch du müsstest zeigen, dass es am Urheberrecht liegt – und nicht an den Nutzern, die ja auch „falsch liegen“ könnten.

Es scheint immer das Dilemma in der politischen Argumentation: Geht man vom Status quo aus und derjenige, der etwas verändern will, hat die Begründungslast? Oder weist man sie demjenigen zu, der die bestehenden Verhältnisse erhalten will. Wenn es dafür keine guten Gründe gibt, sollte man also etwas Neues einführen.
Es scheint aber nur ein Dilemma, denn eigentlich müssen beide ihre Gründe angeben und dann wird abgewogen, wer die besseren Gründe hat.

Das nur als Meta-Ergänzung dazu. Mir gefällt dein Ansatz.

http://gedankenstrich.org/2012/01/splitter-bild-auflage-sinkt-visits-steigen-an/

Grüße,
KK